hippy_end (hippy_end) wrote,
hippy_end
hippy_end

Categories:

"Смысл состоит в том, чтобы создать дестабилизацию везде в мире" - Виктор Суслов у Джангирова (2)

Видео взято с американского ресурса Ютуб

Окончание, начало в http://hippy-end.livejournal.com/632167.html

Виктор Суслов – заслуженный экономист Украины, в том числе, занимавший ранее пост министра экономики -- в гостях у Джангирова на Капитал ТВ -- вторая часть беседы

Читайте, слушайте, смотрите

Очень рекомендую



Подумав над всем этим и не найдя сил, которые хотели бы бороться реально за другое развитие, я, например, пришел к выводу, что в силу сложившихся обстоятельств, в силу такого зомбирования… Потому что выяснилось, что человеческое сознание программируется еще лучше, чем компьютер,  при современных средствах массовой информации, телевидении, людей можно убедить почти в чем угодно. А потом переубедить в обратном направлении, если надо…

Так вот, может быть, так получилось, стране суждено пройти период очень больших бед. Реальной нищеты. Реальной безработицы. Реальна ситуация, когда многим буквально  будет нечего есть, а это уже и сейчас. Процессы могут принять такой, очень тяжелый характер.

Но может быть, пройдя вот по такой пустыне и превратив свою страну в пустыню, и пройдя по ней, не знаю, сорок лет, как водил Моисей, или меньше, но какое-то количество лет, может быть, народ осознает ценность того, что он имел раньше, и того, что он вообще может иметь. И он поймет, что его обманули.

Что вот этот какой-то крысолов, который прошел со своей дудочкой и потащил людей к либеральной экономике. Который сказал, что всем будет хорошо. А выяснилось, что хорошо может быть только отдельным и чаще всего не лучшим людям с этической точки зрения. Хорошо тому, кто умеет украсть. Хорошо тому. Кто умеет обмануть, приспособиться там, присвоить за бесценок что-то общественное. Ему, может быть, и хорошо. А остальным, получается, плохо.

Но придется через это пройти. Потому что должны выковаться какие-то реальные национальные  лидеры. Их нет. Сколько у нас  было надежд!  У многих были надежды даже на националистов. Все эти поговорки: вот Свобода придет – порядок наведет. Свобода пришла, сейчас мы смотрим, сколько там обвинений чисто  криминального плана по всем бывшим министрам от Свободы, по депутатам от Свободы. Каждый день что-то такое читаем.

Я не уверен, что это всё правда. Но фактов уж слишком много для того, чтобы совсем в них не верить. Точно так же, как и многие другие борцы за народное счастье очень часто оказывались борцами за свой карман. И вот это, кстати, очень сильно бьет счас по общественному сознанию. Потому что куда ни пойди, что ни открой счас. В Генеральной прокуратуре коррупция.  В МВД – коррупция. В судебной системе – коррупция.

Президент заявляет, что основная проблема это коррупция в судах. Но если это так, то, понимаете, нет справедливости в стране. Все суды – коррупционеры. Все судьи – коррупционеры. И это всё делает вообще бесперспективной какую-то борьбу за соблюдение закона. Это значит – и закона нет. Ничего нет. Начинается период жесточайшего разочарования, которое потом выливается в стремление: спасайся, кто может, спасай себя, возьми свое. Начинается бандитизм какой-то, массированные незаконные действия.

И вот, если пройти такой период… Ну, либо народ выдвинет реальных и неподкупных лидеров, которые смогут возглавить такое движение. Ну, какой-то украинский Че Гевара должен же появиться, мне кажется. Либо, если этого не будет… Ну, что ж, Кто сможет сбежит из этой страны. Кто не сможет, будет влачить жалкое, рабское существование. Будут какие-то латифундисты…»

Джангиров: «Печальная вещь: если появится украинский Че Гевара, ну, что бы сказать, с олигархами торговаться, так сказать, за финансирование своей партии, своего движения, и что они получат… А олигархи будут спокойны от того, что они получат от того, что победит Че Гевара. Мне кажется, что ужас в том… В смысле… Я не говорю, что хорошо – Пиночет. Я никогда не говорил, что так уж хорошо – Чавес. Хотя, наверно, Чавес чуть лучше, чем Пиночет. Но ело даже не в этом. Но ужас в том, что они – ни тот, ни тот – невозможны в Украине.

Это оба варианты были бы не худшие по сравнению с тем, что происходит сегодня. Так сказать, социальная диктатура или такая либерально-консервативная диктатура. Но они тоже здесь невозможны»

Суслов: «Т.е. вы считаете, что никакая диктатура здесь вообще невозможна? И военная в том числе?»

Джангиров: «Ну, вы знаете, дела нашей армии столь плохи, что тот переворот, который она готовит, язык не поворачивается назвать военным»

Суслов: «Ну, у нас есть другие силы. Вот эти добровольческие, Правый Сектор…»

Джангров: «Я думаю, как экономист вы лучше меня даже можете объяснить: любая диктатура, во всяком случае на первом этапе требует некоего ресурса: экономического, финансового. Здесь нет под диктатуру ресурса»

Суслов: «Ну, кто-то ж может дать их олигархов»

Джангиров: «Не хватит у него ресурса. Ну, сколько может быть… Ну как по всей стране установить диктатуру. Сколько должно быть задействовано человек в установлении диктатуры. Это же должно быть не сотни тысяч, миллионы должны быть. Пиночета поддержать… Ну, там страна была 11 миллионов. Но уж точно на миллион опирался людей, готовых быть исполнителями, инструментом этой диктаторской…»

Суслов: «Я с вами тоже согласен. Я думаю, что диктатуры не будет…»

Джангиров: «И рудники. Были сторонники и были медные рудники у Пиночета. В Венесуэле была нефть под диктатуру. Причем, там была мягче…»

Суслов: «Ну, у нас есть достаточно мощное сельское хозяйство. Но тут другой вопрос. И другие ресурсы есть. Мне все же кажется, что поскольку Украина крайне зависима от внешних факторов, то вот эти внешние силы, которые геополитически, так сказать, делят мир, ну, они… Много я читал разных книг, статей. Там от Бжезинского до Стратфора аналитических обзоров и т.д. И в сущности всё сводится к одному.

Что выгодно основным мировым силам? Выгодно: ну, Украина, в принципе, должна быть буферной зоной. Они не видят в Украине развитых производств. Потому что смысла нет. И Украина неустойчива. Если Украине дать какие-то технологии, никто не уверен, что не придут к власти пророссийские или другие силы. И что это не обернется…

Т.е. идет прежний процесс сокрушения Советского Союза по частям. Поскольку Украине не повезло быть тоже частью Советского Союза, она должна быть разрушена. Вот. И будет такая буферная темная зона между там Европой и Россией. А дальше постепенно будет разрушаться Россия. Идет борьба. И она уже разрушается. Санкциями, другим способом. Идет вот такая вот борьба. И никогда Запад не будет заинтересован в том, чтобы вот эти славянские народы как-то восстанавливались.

А зачем ему нужно? Где вообще Запад развил хоть какую-то страну в мощную такую, промышленно развитую? Где мы видим это? В латинской Америке в Азии или где? Если какие-то страны и вырывались вперед, то как только вы изучаете, вопреки. Когда говорят: вот, Сингапур, какая замечательная экономика. Кто читал книгу Ли Хуан Ю «Из третьего мира в первый», он видел совершенно диктаторские действия Ли Хуан Ю.

Начиная от запретов профсоюзов, коммунистической партии. И начиная с того, что он арестовал там ряд агентов ЦРУ и американских офицеров и приговорил их к смертной казни для начала. И конфисковал американскую собственность там на средства массовой информации. Чтобы Штаты не могли влиять на внутреннюю ситуацию в Сингапуре. Но я не верю, что в Украине что-то подобное было»

Джагиров: «Я должен сказать, что там до сих пор, до сих пор в Сингапуре голосование на выборах открытое. Известно, за кого ты голосуешь. Ну, первое, вы согласны вот так проводить? Вы согласны на такие выборы? Вот первый вопрос. А там по свободе слова они на четвертом месте с конца находятся в мире, например. При том, что да, это компенсируется высоким уровнем жизни, но Сингапур же тоже – пример очень неудобный. Они обошлись без демократии при росте благосостояния»

Суслов: «Правильно. Небольшая страна вырвалась, не располагая ресурсами. Ну, подобную политику вы увидите в Южной Корее, которая тоже вырвалась. И в общем-то, неслучайно именно такие азиатские деспотии больше. Там, где жестко отстаивались национальные интересы, они оказывались более успешными»

Джангиров: «В Турции рывок был при военных самый большой. Как раз вот с усилением демократии начала ослабляться роль Турции и в регионе. Они стали зависеть… Так сказать, раз ты начинаешь зависеть от выборов, ты зависишь от курдов уже. Которых ты вообще знать не хотел, что есть такие. Это ж ну, тоже – демократия запускает свои процессы, которые действительно, высвобождая волю людей, зачастую подавляют волю государства.

Ну, это такая философская… Я понимаю, что, наверное, наши зрители все-таки настроены больше на демократию…»

Суслов: «Нет, демократия – замечательная вещь. Но особенно, когда демократия сопровождается очень четким контролем за соблюдением закона. Поэтому без этого вообще не может быть демократии. И мы можем сказать от обратного. Если у нас утверждается, что суды неэффективны, коррумпированы и т.д., значит, в стране нет соблюдения закона. Если в стране нет соблюдения закона, то в стране нет и демократии.

Поэтому здесь настолько все процессы связаны. И одновременно нужно проводить настолько глубокие преобразования, что на самом деле без жесткой государственной власти всё это провести невозможно. А для того, чтобы проводить жесткую государственную власть, нужна политическая сила, которая способна такую политику проводить.

У нас нет такой силы, да. У нас нет такой власти. У нас нет такой политики. У нас нет такой концепции. Вот мальчики и девочки, которые говорят, что они получили образование в соответствии с либеральными концепциями и считают, что «невидимая рука рынка» нас приведет туда, куда нужно, не понимают элементарных вещей. Даже сейчас.

Из страны естественно бегут и уезжают лучшие специалисты, ученые, люди, вообще молодежь с нормальным образованием уезжает. Теперь скажите, а какой прорыв здесь может быть технологический или в науке, если те, кто в этом понимает, уже выехали. А остатки уезжают. Значит, у нас нет перспектив в науке. Если уезжают вот такие наиболее грамотные и подготовленные, значит, у нас нет потенциальных лидеров грамотных и подготовленных. Потому что остаются те, которые никуда не могут попасть, да. Их никто не берет.

А те, кого возвращают из-за границы, они настолько далеко от понимания реалий, что они просто не действуют адекватно. И не случайно я уверен, что мы будем постоянно сталкиваться с провалами политики, которую будут проводить вот люди пришлые реформаторы с западным образованием, которые не знают реально нашей ситуации»

Джангиров: «Грузины, которые могут перенести опыт, я считаю не очень удачных реформ, ну, допустим, кто-то считает, что это были удачные реформы. Не будем в это углубляться. Но они опыт реформ в Грузии, в стране, где на тот момент и сейчас жило всего 3,5 миллиона там. Более того, продолжало выезжать и во время этих реформ, и почти никто не вернулся из работающих. Они теперь будут – им после трехмиллионной страны вот сорокамиллионная страна – теперь перенести.

Ну, мы ж понимаем, что такое масштабирование страны. Другая структура экономики. Другие отношения. Другая и историческая память. Ну, что хотите. Другая политическая нация. Другая национальная экономика. И они будут вот грузинские лекала применять здесь…»

Суслов: «Ну, видите, вы абсолютно правы. Но если мы посмотрим даже на те успехи, и вы увидите огромное внешнее финансирование. В том числе и безвозмездное. Которое получала Грузия. Когда вы увидите, что в Грузии был все равно колоссальный дефицит платежного баланса. Резкое превышение импорта над экспортом. И всё это покрывалось внешними источниками финансирования.

Т.е. Украина столько не получает и не получит, и смысла нет. Потому что вопрос Грузии – он тоже всегда был для Запада чисто политическим. Грузия всё это получала и могла получать, пока она стояла на антироссийских позициях»

Джангиров: «Как точка входа в Кавказ. В подбрюшье России»

Суслов: «Да. Поэтому всё идет на самом деле, всё идет в русле геополитической борьбы.  А вот упомянутый Стратфор, Фридман, я с удовольствием читаю его книги. Мне понравилось, как Фридман попытался объяснить смысл американской внешней политики. Он говорит: понять ее на самом деле очень просто. Смысл состоит в том, чтобы создать дестабилизацию везде в мире.

И тогда все идут к американцам за деньгами. Все идут к американцам за оружием. Все просят Соединенные Штаты быть посредником в решении каких-то споров.  Всемирным судьей. И т.д. И это обеспечивает доминирование Соединенных Штатов в мире. Которое было бы невозможно в случае стабильного развития и т.д. И на самом деле – так оно и есть. И это понятно.

Ну, а Украине повезло быть соседкой России. Россия, видимо, резко переоценив свои силы за последнее время, начала пытаться вести какую-то самостоятельную политику. Чего стоили заявления Путина о том, что Россия, мол, не согласна с однополярным миром. Что она настаивает на многополярности, считая себя тоже одним из полюсов силы в мире. И т.д. Ну, и получила свои проблемы. Вот. Поэтому всё вполне логично. И раз мы оказались в зоне дестабилизации на много лет, то очень сложно вот из этой ситуации выйти»

Джангиров: «Т.е. нам нужны не адмиралы, а лоцманы, которые вот могут провести»

Суслов: «Ну, надо осознать происходящее. Понимаете? Ну, вот я коллекционирую уже просто случаи, как воздействует те или иные тезисы пропагандистские чисто на общественное сознание. Мы начали говорить вот, как украинцев убеждали, что подписание соглашения об Ассоциации изменит всё к лучшему, потому что Украина получает самый большой в мире рынок для своих товаров, и всё у нас пойдет замечательно.

А получилось, что это не так. Вот. Получилось с точностью до наоборот. Получилась остановка огромного количества предприятий. Люди, которые это говорили, я думаю, все-таки не настолько глупы, чтобы не понимать, что они говорили неправду. Но у них были созданы стимулы говорить так.

И поскольку вот такая обработка идет очень активно, поскольку нет в Украине национальных лидеров… Я бы даже… Вы знаете, я даже готов делать ставку на националистов. Можно пережит и определенные недостатки, связанные с национализмом, лишь бы политика была национальной. Лишь бы эти люди были некоррумпированы.

Лишь бы они действительно пытались отстаивать, ну, не столько интересы конкретной нации, сколько интересы вообще украинского государства в целом. В этом смысле национализм. Но это тоже не получается»

Джангиров: «Ну, обычно они начинают отстаивать даже не интересы конкретной нации, а интересы конкретного олигарха. Зачастую принадлежащего к другой нации. Но это уже не политкоректно. Я думаю, самое время на этой неполиткорректности нашу беседу завершить…»


Поскольку на расшифровку аудиоряда ушло много времени, буду признателен за обратную связь в виде комментариев




Tags: Видео, Психологическая готовность
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

Recent Posts from This Journal