Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у alex_farrier в Ученый из РФ стал единственным "климатическим скептиком" в 2013 году
Оригинал взят у clicr в Ученый из РФ стал единственным "климатическим скептиком" в 2013 году
Планета Земля. Фото: http://bionopoly.com/
Мнение, что значительная часть ученых не согласна с представлением об антропогенной природе глобального потепления, не имеет под собой никаких оснований — из 2,3 тысячи статей об изменении климата отыскалась только одна, автор которой отрицает влияние человека на климат, выяснил американский ученый Джеймс Пауэлл (James Powell), который проанализировал все научные публикации о климате с ноября 2012 по декабрь 2013 года.

По мнению климатологов, рост средней глобальной температуры связан с антропогенными выбросами парниковых газов, в первую очередь СО2 — продукта сжигания ископаемого топлива. По данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), с 1901 года глобальная средняя температура выросла на 0,89 градуса, а до 2035 года она может вырасти еще на 0,3-0,7 градуса. IPCC заявляет, что с вероятностью 95-100% причиной изменения климата является деятельность человека.

Как писал ранее журнал Physics Today, практически все научное сообщество уверено в антропогенном характере изменения климата: с этим согласно по меньшей мере 97% климатологов. Однако общество не знает об этом. Согласно опросам, 40% американцев считают, что среди ученых существуют значительные разногласия по вопросу о глобальном потеплении.

Пауэлл, который сейчас занимает пост исполнительного директора Национального консорциума физической науки, проанализировал базы данных научных статей за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года. Он обнаружил 2,258 тысячи статей об изменении климата, авторами которых были 9,136 тысячи ученых.

Из этого числа Пауэлл обнаружил только одну научную публикацию, автор которой не согласен с антропогенным влиянием на климат. Это опубликованная в "Вестнике РАН" статья Сергея Авакяна, ведущего научного сотрудника Пулковской обсерватории РАН, который считает "незначительным" влияние парниковых газов на климат.

Ранее Пауэлл похожим образом проверил научные публикации за период с 1991 по 2012 год: из 13,95 тысячи статей только в 24 отрицалось глобальное потепление.

"Научные публикации с 1991 года содержат горы свидетельств, подтверждающих антропогенную природу глобального потепления … Отрицание глобального потепления — карточный домик", — пишет Пауэлл в своем блоге.

Источник РИА Новости

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
na_ta_lina
Jan. 16th, 2014 11:22 am (UTC)
Да,дело пахнет керосином :(
hippy_end
Jan. 16th, 2014 12:01 pm (UTC)
В последние месяцы у меня ощущение, что процесс идет быстрее, чем мне казалось. И тем больше у людей желания закрыть на это глаза. Вот и Ваш комментарий под таким постом - пока единственный.
evil_gryphon
Jan. 17th, 2014 02:31 am (UTC)
Нужно ли делать депрессивные посты в ЖЖ или на любых форумах, если процессы о которых идёт речь нельзя изменить или отменить ?
hippy_end
Jan. 17th, 2014 09:27 am (UTC)
Нужно ли сообщить своим соседям по пляжу, что от берега быстро и неожиданно уходит вода, а значит - по всей вероятности приближается волна цунами? Они же в кайфе, расслабленности, великолепном курортном настроении отдыха в Таиланде на берегу океана... А цунами - это так депрессивно... Да и не изменишь уже ничего с этой волной - все равно обрушится на берег. Однако, если знать, что происходит, и попробовать вовремя забраться повыше...

Я бы, наверное, не просто сообщал, а попытался конкретно тормошить за руки всех, кого смог бы... Мне кажется, это в итоге могло бы повысить шансы у кого-нибудь уцелеть...

Волна надвигающегося сейчас на нашу цивилизацию "экологического цунами" - намного превосходит мелкое, локальное цунами, которое рождается в океане после землетрясений. А "вода" от "берега", на котором балдеет нынешняя цивилизация, похоже, уже начала уходить... начиная еще с восьмидесятых годов прошлого, 20-го века...
evil_gryphon
Feb. 10th, 2014 12:57 pm (UTC)
http://golos-dobra.livejournal.com/304910.html
(цитата)
Безусловен и неоспорим сам факт антропогенного фактора (сжигания плохих энергоносителей) в динамике состояния погоды.

К сожалению, для того чтобы тема как таковая вошла в массовое сознание и через обычные демократические механизмы стало возможно принятие политических решений, была сделана масса упрощений.

В результате обычный средний человек что-то там слышавший по теме имеет информации уровня плохой ненаучной фентези.

Это вам прямо и открыто скажет каждый серьезный ученый в теме.

Реально, развитие событий с огромной вероятностью ЗНАЧИТЕЛЬНО и катастрофичнее хуже.
Люди тут стараются довольно сложный соблюсти баланс, потому что если рассказать более близкие к правде расклады, то начнется просто паника, отказ от каких-либо предупредительных мер - "мы все умрем, чего ж работать", типа. Если же недобрать ужаса, то люди в своем обычном пофигизме предпочтут себе поставить еще шесть лишних туалетов, нежели чем предупредить катастрофу.
hippy_end
Feb. 10th, 2014 06:33 pm (UTC)
Думаю, Вы правы. Увы.
lanevn
Jan. 16th, 2014 01:46 pm (UTC)
Если бы он подсчитал еще и лженаучные публикации в СМИ, то не удивлялся бы так позиции электората.
hippy_end
Jan. 16th, 2014 02:24 pm (UTC)
"Ведь обмануть меня несложно, я сам обманываться рад" - в глубине души страшно ведь, когда с единственной основой твоей жизни происходит такое...
sibariana
Jan. 16th, 2014 03:17 pm (UTC)
Ученый из России стал единственным, кто не получил грант на доказательство влияния человека на климат:))))

Если серьезно- разумеется, влияние есть. Но в чем именно оно заключается....
И как с ним бороться, если сами американцы хотят, чтобы это делали другие, а сами жили как прежде
hippy_end
Jan. 16th, 2014 06:58 pm (UTC)
Влияние заключается в общем антропогенном разрушении системы природных экосистем планеты в их нынешнем состоянии, что и влияет напрямую на климат.

В частности - это всевозможная хозяйственная деятельность, связанная с переводом достаточно больших объемов энергии из одного состояния в другое, в результате чего каждый раз в экосферу планеты выделяется тепло (Второе начало термодинамики), дополнительное насыщение атмосферы планеты парниковыми газами, изменение ландшафтов суши на достаточно больших площадях...

Словом, заключается оно - в деятельности цивилизованных людей.

Бороться с неизбежным лично я, честно говоря, смысла не вижу (кроме процессов изменения личного поведения в ходе такой борьбы). Если человек стоит на песчаном пляже, от которого уже начала уходить вода перед волной цунами, есть ли ему смысл бороться с цунами???

А вот готовиться к неизбежным изменениям условий жизни, чтобы постараться к этим изменениям приспособиться, - да, в этом есть смысл, на мой взгляд. Приспособлением к эволюционным процессам в экосфере Земли, в общем-то, все живые существа и занимаются, это - нормально.

Конечно, все действия в той или иной степени влияют на сам общий процесс. Но вряд ли влияние такой относительно маленькой части системы жизни на планете, как социум, способно повлиять на процесс настолько, чтобы изменить его в целом. Разве что - поучаствовать в общей сумме влияний, что, вероятно, и является процессом самоорганизации живой системы в процессе ее самовоспроизводства.

Поэтому мне и жаль, что нигде не могу прочитать: а что же за процесс такой происходит сейчас в экосфере планеты? В ходе которого в ней появился такой вид как Хомо сапиенс сапиенс со всей его историей вплоть до появления и разрастания нашей нынешней цивилизации.

И странно для меня лично, что ученые люди даже сейчас столь мало интересуются таким очевидным для здравого смысла вопросом. Раньше - на Бога списывали - мол "всё во власти Божьей", так что и думать не о чем. Но теперь ученым людям отвечать подобным образом как-то даже и неудобно. Однако можно в таком случае - попробовать уклониться от постановки самого вопроса... Что, к сожалению, я, похоже, и наблюдаю по большей части...

Ну что, приходится пробовать разобраться самим. Благо есть несколько собратьев по постановке подобных вопросов )

Edited at 2014-01-16 06:59 pm (UTC)
(Deleted comment)
hippy_end
Jan. 18th, 2014 11:47 am (UTC)
Либо те, кто искренне заблуждается. Помните: "ведь обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад" (цитирую по памяти и автора не помню точно, кто-то из русских классиков, кажется)
(Deleted comment)
hippy_end
Jan. 18th, 2014 02:09 pm (UTC)
Чтобы стало лучше в этом плане - нужно произвольно сокращать потребление материальных ресурсов.

А вся современная система цивилизованного человечества выстроена и заточена под РОСТ потребления материальных ресурсов. И когда этот рост останавливается - система сразу начинает разваливаться, со всеми вытекающими для конкретных людей последствиями: падение уровня жизни, социальной защищенности, продолжительности жизни и т.д.

Вы полагаете, люди могут стремиться понизить - и намного понизить! - выше названные параметры своей жизни?

Понизить надолго и всерьез, чтобы это начало как-то сказываться на антропогенном воздействии на окружающую, природную среду.

А других вариантов - в реальности попросту не существует. Либо - либо.

Вот в воображении и иллюзорных утопиях - вариантов всегда сколько угодно. Только ни один из них обычно не имеет никакого отношения к реальности, которая всякий раз идет своим путем. Путем, где выбор: либо - либо.

Примерно так )
(Deleted comment)
hippy_end
Jan. 18th, 2014 05:52 pm (UTC)
Молодцы! Мы с женой - тоже так делаем. Общий процесс это никак не остановит, но по крайней мере наш личный вклад - будет чуть меньше, чем мог бы быть. (Дополнительная теорема экологии Марка Лотарева: "Вы всегда можете сделать или больше, или меньше") Тем более, всё, что мы потребляем - так или иначе связано с уничтожением другой живой жизни. Поэтому "меньше" - это и вправду, в конечном счете, конкретно чуточку больше чьей-то конкретной жизни. Примерно так.
(Deleted comment)
hippy_end
Jan. 22nd, 2014 10:24 am (UTC)
В теоретическом воображении - возможно почти всё.

Однако все теории пока что не учитывают одного очевидного, на мой взгляд, тезиса. Части сложной живой системы не в состоянии сами по себе - по своему усмотрению - определять свое состояние во всей той системе, частью которой они являются. Их состояние обычно определяется общим состоянием сложной живой системы, для воспроизводства которой необходимо выполнение этими частями определенных функций.

До сих пор, почти все работы, с которыми мне довелось ознакомиться, основываются на вИдении социума как некоей "вещи в себе", которая самостоятельно может определять свое состояние, независимо от воздействия внешнего, окружающего природного мира.

Между тем очевидно, что социум является лишь одной из сравнительно небольших частей большой и сложной системы жизни на этой планете, которая успешно воспроизводит себя в течение уже более чем трех миллиардов лет. Т.е. существует несравненно дольше, чем ее часть - социум, и соответственно имеет несравненно больший "опыт" сохранения себя как живой системы на этой планете.

Для меня лично, на уровне здравого смысла очевидно, что социум выполняет в этой системе некие конкретные функции - и потому является именно таким социумом, который мы наблюдаем в реальности. А не каким-то иным, который легко можно построить в своем воображении во множестве вариантов.

И состояние социума в ближайшем будущем будет определяться вовсе не теоретическими желаниями его отдельных частиц - индивидов, - а состоянием всей системы жизни на этой планете и задаваемыми ею функциональными требованиями к "подсистеме" социума. И задаваемыми функциональными требованиями ко всем другим частям системы жизни на планете (экосферы) - по отношению к социуму. Который соответственно может и исчезнуть в силу этих - последних - функциональных требований. Подобно всем предыдущим цивилизациям, а также множеству видов (более 99%) и экосистем, исчезнувших ранее в процессе поддержания и воспроизводства системы жизни на этой планете.

Извините, если получилось сложно и наворочено )

(Deleted comment)
hippy_end
Jan. 23rd, 2014 08:13 am (UTC)
У биосферы в целом нет никаких целей, ни "высших", ни каких-либо иных. Целевое сознание - сугубо человеческий атрибут, связанный с внутрисоциумной жизнью, а также с иллюзорным представлением об окружающей социум системе жизни.

Цитирую:

"Экологически разрушительный эффект действий, направляемых сознательной целью, был проанализирован в уже рассматриваемой нами работе Г. Бейтсона <…>. Напомним, что Бейтсон делает упор на селективности внимания, ограниченного сознательной целью.

Такая избирательность ведет к игнорированию большинства сигналов, поступающих извне в «совокупный разум» и несущих сообщение о значимых для человека изменениях в состоянии сложной саморегулирующейся экосистемы, частью которой он является. «Целенаправленное сознание извлекает из совокупного разума такие последовательности, которые не имеют петлевой структуры, характерной для всей системной структуры» <…>.

На уровне самосознания это проявляется в «гордыни», в представлении, «что индивидуальное человеческое существо имеет власть над системой, частью которой оно является»"

(Кряж И. В. Психология глобальных экологических изменений: Монография / И. В. Кряж. – Х.: ХНУ имени В. Н. Каразина, 2012)

Работа является научной монографией, и в ней все конкретные источники, разумеется, указаны.

Именно в силу этого Барри Коммонер еще в шестидесятых годах предложил вместо антропоцентрического принципа "Человек знает лучше" - Теорему Экологии: "Природа знает лучше"

Это - процесс самоорганизации и самовоспроизведения, процесс, и в нем нет того, что в наших головах связано с понятием "цели". Это - совместное функционирование в целостной системе ее частей ради обеспечения целостности и сохранности всей системы, без которой не смогут жить и сами ее части.

Есть ли "высшие цели", скажем, у эритроцитов, гормонов, желудочного сока и других функциональных составляющих нашего организма? Которые тем не менее исправно функционируют и обеспечивают целостность нашего организма и его воспроизводство (при постоянном поступлении в него вещества и энергии извне и их выделении вовне) в течение всей жизни.

И законов никаких у биосферы нет. По той же причине. Законы - это наше, человеческое вИдение окружающего мира и самого социума в конкретное время, при конкретных условиях (включая состояние нашего "культурного развития"). Есть "законы" у нашего организма, которым следуют его части?

По мне, так лучше использовать термин "закономерность" - как отражающий процесс изменения представлений о реальности в рамках обратной с ней связи (будь то связь непосредственная или опосредованная некоей иллюзорной системой, выстроенной вображением - вроде религиозной, антропоцентрической и т.п.)

Думать и говорить об этом становится очень просто, когда отказываешься от привычно навязанной с раннего детства системы антропоцентрического мировосприятия и начинаешь смотреть на ситуацию, понимая, что на этой планете есть сложнейшая система жизни, которая была тут задолго до появления на ней человека, и все это время воспроизводила себя, эволюционируя в зависимости от изменения внешних по отношению к ней условий среды (воздействия,которые приходят из космоса и изнутри планеты, которые связаны с ее положением в космическом пространстве и т.д.)

У ЭТОГО мироздания нет никаких судеб (за неимением воображаемого "Творца" этих самых судеб), нет научных законов... зато - есть процесс реальной жизни. Подтвержденный уже миллиардами лет - слишком большой срок для всего лишь десятитысячелетнего цивилизованного состояния человека, чтобы это проигнорировать...

Примерно так )


irinitsa
Jan. 18th, 2014 08:42 am (UTC)
Эх, с русскими учеными дело все яснее и яснее
hippy_end
Jan. 18th, 2014 11:45 am (UTC)
Почему же? Всего одна публикация. А Росгидромет даже регулярный бюллетень издает под названием "Изменение климата". И готов бесплатно рассылать его всем желающим.
zaphrail
Jan. 18th, 2014 11:32 am (UTC)
учитывая масштабы давления углеводородного лобби, тот факт, что международное научное сообщество не сломалось сам по себе один из немногих обнадеживающих...
масштабы прикиньте. углеводородная индустрия - это триллионы в год
hippy_end
Jan. 18th, 2014 11:44 am (UTC)
Да.

Думал над этим, смог объяснить только определенной корпоративной научной этикой, которая пока перевешивает денежный компонент. И еще, мне кажется, этим людям, которые фиксируют происходящие изменения научно и лично, - реально страшно. И это тоже отодвигает для них деньги на второй план...
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

hippy_end
hippy_end

Latest Month

April 2024
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner